বাংলা সাহিত্যে সিরাজউদ্দৌলাকে নিয়ে উল্লেখযোগ্য নাটক রচনা করেছেন গিরিশচন্দ্র ঘোষ, শচীন সেনগুপ্ত এবং সিকান্দার আবু জাফর। তাঁদের রচনার উদ্দেশ্য ও প্রেক্ষাপট ছিল ভিন্ন। ১৯০৫ সালের বঙ্গভঙ্গের পরবর্তী সময়ে (১৯০৫-১৯১১) গিরিশচন্দ্র ঘোষ ও শচীন সেনগুপ্তের মতো নাট্যকাররা সিরাজউদ্দৌলাকে বিদেশি ইতিহাসে প্রচলিত নেতিবাচক চিত্রের বিপরীতে একজন দেশপ্রেমিক, মানবিক ও বাঙালির ঐতিহ্যের প্রতীক হিসেবে উপস্থাপন করেন। অন্যদিকে, সিকান্দার আবু জাফরের ‘সিরাজউদ্দৌলা’ নাটক রচিত হয় ১৯৬৫ সালে, পাকিস্তানি শাসনের শেষ পর্যায়ে, যখন পূর্ব বাংলায় স্বাধিকার ও আত্মনিয়ন্ত্রণের আন্দোলন ক্রমশ শক্তিশালী হয়ে উঠছিল। এই রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটে তাঁর নাটকে সিরাজ শুধু একজন নবাব নন; তিনি হয়ে ওঠেন বাঙালির স্বাধীনতার আকাঙ্ক্ষা ও প্রতিরোধের প্রতীক। ইতিহাসের ভিত্তিতে নাট্যকার সিরাজের মানবিক গুণ, সাহস এবং ষড়যন্ত্রের শিকার হওয়ার বিষয়টি তুলে ধরেছেন।

১৯০৫ সালের বঙ্গভঙ্গের পর সিরাজউদ্দৌলাকে কেন্দ্র করে ইতিহাসচর্চা ও নাট্যরচনায় নতুন গুরুত্ব তৈরি হয়। বঙ্গভঙ্গকে ঘিরে হিন্দু-মুসলিম সম্পর্কের মধ্যে যে উত্তেজনা সৃষ্টি হয়েছিল, তার মধ্যেও অনেক নাট্যকার সিরাজের কাহিনির মাধ্যমে বাংলার অভিন্ন ঐতিহ্য, ঐক্য ও সাম্প্রদায়িক সম্প্রীতির বার্তা তুলে ধরার চেষ্টা করেন। সিকান্দার আবু জাফরের ‘সিরাজউদ্দৌলা’ মূলত একটি করুণরসাত্মক নাটক। এতে সিরাজের পরাজয় ও মৃত্যুর বেদনা থাকলেও নাটকের মূল বক্তব্য হতাশা নয়, বরং সংগ্রামের আশা। সিরাজ পরাজিত হলেও মানুষের স্বাধীনতার আকাঙ্ক্ষা শেষ হয়নি—এই আশাবাদই নাটকের প্রধান শক্তি। বাংলাদেশের স্বাধীনতা আন্দোলনে সিরাজউদ্দৌলা উপখ্যান বিশেষ ভাবে ব্যাবহৃত হয়েছে।

প্রতি বছর ২৩ জুন এলেই পলাশীর যুদ্ধ নিয়ে আবেগঘন আলোচনা নতুন করে সামনে আসে। অনেক লেখায় এই দিনটিকে “বাংলার স্বাধীনতা হারানোর দিন”, “একটি জাতির অপূরণীয় ক্ষত” বা “চিরন্তন বেদনার দিন” হিসেবে বর্ণনা করা হয়। এসব বর্ণনা সাহিত্য ও জাতীয় স্মৃতির অংশ হিসেবে গুরুত্ব পূর্ণ হলেও, ইতিহাসের দৃষ্টিতে পলাশীর যুদ্ধকে তার সময়ের রাজনৈতিক বাস্তবতা ও দলিলের আলোকে মূল্যায়ন করাও প্রয়োজন। ১৭৫৭ সালের এই যুদ্ধের মাধ্যমে মুঘল সাম্রাজ্যের অধীন বাংলায় ব্রিটিশ ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানির রাজনৈতিক প্রভাব প্রতিষ্ঠার পথ সুগম হয়। একই সঙ্গে কয়েক শতাব্দী ধরে চলা তুর্কি-আফগান ও মুঘল শাসনব্যবস্থার অবসানের সূচনাও ঘটে। এই যুদ্ধ ভারতীয় উপমহাদেশের রাজনৈতিক ইতিহাসে একটি গুরুত্বপূর্ণ মোড় হিসেবে বিবেচিত হয়।

১৮৯৮ সালে অক্ষয় কুমার মৈত্রেয় রচিত *সিরাজদ্দৌলা* গ্রন্থ, পরে তার নাট্যরূপ এবং *সিরাজউদ্দৌলা* চলচ্চিত্র বাংলাদেশের বহু মানুষের কাছে পলাশীর যুদ্ধ ও নবাব সিরাজউদ্দৌলা সম্পর্কে জানার প্রধান উৎস হয়ে ওঠে। পরবর্তীকালে অসংখ্য নাটক, উপন্যাস ও সাহিত্যকর্মেও একই ধারা অনুসরণ করা হয়েছে। ফলে অনেক মানুষের কাছে পলাশীর যুদ্ধের ধারণা গড়ে উঠেছে মূলত সাহিত্য ও নাটকের মাধ্যমে, প্রাথমিক ঐতিহাসিক দলিলের মাধ্যমে নয়। অক্ষয় কুমার মৈত্রেয় একজন ঐতিহাসিক ছিলেন। তাঁর *সিরাজদ্দৌলা* গ্রন্থে সমসাময়িক কিছু প্রচলিত উপাখ্যানও স্থান পেয়েছে। উদাহরণ হিসেবে তিনি উল্লেখ করেছেন যে, সিংহাসনে আরোহণের পর সিরাজউদ্দৌলা কোরআন স্পর্শ করে আজীবন মদ্যপান না করার শপথ করেছিলেন। তবে তিনি এই তথ্যের জন্য কোনো সমসাময়িক প্রাথমিক সূত্র বা প্রত্যক্ষ ঐতিহাসিক দলিলের উল্লেখ করেননি। এই তথ্যের মাধ্যমে তিনি সিরাজউদ্দৌলার বিরুদ্ধে প্রচলিত অসংযমী ও বিলাসী জীবনের অভিযোগকে প্রশ্নবিদ্ধ করতে চেয়েছেন। একজন শাসকের ব্যক্তিগত ধর্মীয় আচরণ বা তিনি মদ্যপান করতেন কি না, তা রাষ্ট্র পরিচালনার দক্ষতার প্রত্যক্ষ প্রমাণ নয়। আবার মদ পান করা এবং মদ্যপ হওয়া এক বিষয় নয়। বিশ্বের বহু দেশে শাসক থেকে শুরু করে সাধারণ মানুষও বিভিন্ন মাত্রায় মদ পান করে থাকেন। ব্যক্তিগত এই অভ্যাসের সঙ্গে রাষ্ট্র পরিচালনার দক্ষতার সরাসরি সম্পর্ক রয়েছে—এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর যথেষ্ট ঐতিহাসিক ভিত্তি নেই। ইতিহাসে একজন শাসকের মূল্যায়ন সাধারণত তাঁর প্রশাসন, সামরিক নেতৃত্ব, অর্থনৈতিক নীতি, কূটনীতি এবং রাজনৈতিক সিদ্ধান্তের ভিত্তিতেই করা হয়।

বাংলাদেশে পলাশীর যুদ্ধ সম্পর্কে সবচেয়ে প্রচলিত ধারণা হলো—নবাব সিরাজউদ্দৌলার প্রধান সেনাপতি মীর জাফরের বিশ্বাস ঘাতকতার কারণেই নবাবের পরাজয় ঘটে। অনেকেই আরও মনে করেন, যদি সেই বিশ্বাসঘাতকতা না ঘটত, তবে বাংলা এবং সমগ্র ভারতবর্ষ ব্রিটিশ শাসনের অধীনে যেত না। তবে ঘটনাটি এতটা সরল ছিল না। এর পেছনে সামরিক, অর্থনৈতিক, রাজনৈতিক এবং আন্তর্জাতিক নানা কারণ একসঙ্গে কাজ করেছিল। পলাশীর যুদ্ধে নবাবের বাহিনীর সংখ্যা ছিল প্রায় ৬২ হাজার, আর রবার্ট ক্লাইভের বাহিনীর সদস্য ছিল প্রায় ২,৮০০ জন। মীর জাফরের নেতৃত্বাধীন একটি বড় অংশ যুদ্ধের সময় কার্যত নিষ্ক্রিয় ছিল। তবুও নবাবের হাতে প্রায় ১২ হাজার সৈন্য এবং কয়েকশ ফরাসি সেনা ছিল। তাই শুধু মীর জাফরের নিষ্ক্রিয়তাই পরাজয়ের একমাত্র কারণ ছিল কি না, সে বিষয়ে ইতিহাসবিদদের মধ্যে মতভেদ রয়েছে।আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ছিল যুদ্ধের কৌশল ও সামরিক প্রস্তুতি। বর্ষাকালের বৃষ্টিতে নবাবের ভারী কামানের বারুদ ভিজে কার্যত অকার্যকর হয়ে পড়ে। অন্যদিকে ক্লাইভের বাহিনী তুলনামূলকভাবে প্রস্তুত ছিল এবং ছোট কামান, শৃঙ্খলাবদ্ধ পদাতিক বাহিনী ও কার্যকর যুদ্ধকৌশল ব্যবহার করতে সক্ষম হয়। আধুনিক প্রশিক্ষণ, নিয়মিত অনুশীলন, দক্ষ নেতৃত্ব এবং উন্নত সামরিক সংগঠন ব্রিটিশ বাহিনীকে গুরুত্বপূর্ণ সুবিধা দেয়।

১৭৬৪ সালের বক্সারের যুদ্ধেও বাংলার নবাব মীর কাসিম, মুঘল সম্রাট দ্বিতীয় শাহ আলম এবং অযোধ্যার নবাব সুজাউদ্দৌলার সম্মিলিত বাহিনী ব্রিটিশ ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানির কাছে পরাজিত হয়। সেখানে মীর জাফরের কোনো ভূমিকা ছিল না। এই ঘটনাও ইঙ্গিত করে যে শুধু ব্যক্তিগত বিশ্বাসঘাতকতা নয়, সামরিক সংগঠন, প্রযুক্তি, অর্থনৈতিক শক্তি এবং রাজনৈতিক বাস্তবতাও ব্রিটিশ সাফল্যের গুরুত্বপূর্ণ কারণ ছিল।

সমসাময়িক সময়ে আফ্রিকা, মধ্যপ্রাচ্য, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং বিশ্বের আরও অনেক অঞ্চলেও ইউরোপীয় শক্তিগুলো স্থানীয় বাহিনীকে পরাজিত করেছিল। তাই পলাশীর যুদ্ধকে বৃহত্তর বৈশ্বিক প্রেক্ষাপটেও দেখা প্রয়োজন।

আলীবর্দী খান  তুর্কি বংশোদ্ভূত একজন শাসক ছিলেন। তিনি ১৭৪০ থেকে ১৭৫৬ সাল পর্যন্ত বাংলা, বিহার ও উড়িষ্যার নবাব ছিলেন। প্রথমে তিনি নবাব সুজাউদ্দিন খানের অধীনে চাকরি করেন। পরে সুজাউদ্দিন খানের মৃত্যুর পর তাঁর উত্তরসূরি সরফরাজ খানের সঙ্গে বিরোধে জড়িয়ে পড়েন। ১৭৪০ সালে গিরিয়ার যুদ্ধে সরফরাজ খান নিহত হলে আলীবর্দী খান নবাবের ক্ষমতা লাভ করেন। তাঁর শাসনামলে বাংলা কোনো স্বাধীন রাষ্ট্র ছিল না; এটি মুঘল সাম্রাজ্যের একটি সুবা ছিল এবং দিল্লির মুঘল সম্রাটের অধীনস্থ ছিল। নবাব হওয়ার পর আলীবর্দী খান মুঘল সম্রাটের আনুষ্ঠানিক স্বীকৃতি লাভ করেন। সে সময় মুঘল সম্রাটের অনুমোদন নিয়ে ব্রিটিশ ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানিসহ বিভিন্ন ইউরোপীয় বণিক বাংলায় ব্যবসা-বাণিজ্য পরিচালনা করত। আলীবর্দী খান ও তাঁর উত্তরসূরিরা বাঙালি ছিলেন না; তাঁরা মুঘল শাসনব্যবস্থার অধীনে বাংলায় নিযুক্ত বিদেশি বংশোদ্ভূত শাসক হিসেবে প্রশাসন পরিচালনা করতেন। ১৭৫৬ সালে আলীবর্দী খানের মৃত্যুর পর তাঁর নাতি সিরাজউদ্দৌলা বাংলার নবাব হন। সিরাজউদ্দৌলাও বাঙালি ছিলেন না। তিনিও মুঘল সাম্রাজ্যের অধীন বাংলার একজন নবাব ছিলেন। তাই ১৭৫৭ সালের পলাশীর যুদ্ধকে বাংলার একটি স্বাধীন রাষ্ট্রের স্বাধীনতা হারানোর ঘটনা হিসেবে দেখার পরিবর্তে, মুঘল সাম্রাজ্যের অধীন একটি প্রদেশে শাসনক্ষমতার পরিবর্তন এবং পরবর্তীকালে ব্রিটিশ ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানির রাজনৈতিক প্রাধান্য প্রতিষ্ঠার একটি গুরুত্বপূর্ণ ধাপ হিসেবে দেখা অধিক যুক্তিসঙ্গত।

ইতিহাস শুধু অতীতের ঘটনা নয়; এটি একটি জাতির পরিচয়, চেতনা ও ভবিষ্যৎ ভাবনার গুরুত্বপূর্ণ ভিত্তি। একটি জাতি তার অতীতকে যেভাবে ব্যাখ্যা করে, তার ওপর অনেকাংশে নির্ভর করে তার বর্তমান দৃষ্টিভঙ্গি। তবে ইতিহাস সবসময় সম্পূর্ণ নিরপেক্ষ নয়। ইতিহাস রচনা ও প্রচারের সঙ্গে ক্ষমতা, রাজনীতি ও মতাদর্শের প্রভাব থাকে। কে ইতিহাস লিখছে, কোন ঘটনাকে গুরুত্ব দেওয়া হচ্ছে এবং কোন তথ্য বাদ পড়ছে—এসব বিষয় ইতিহাসের বয়ানকে প্রভাবিত করে।

বিভিন্ন সময়ে ক্ষমতাবান গোষ্ঠী নিজেদের স্বার্থে ইতিহাসকে ব্যবহার করেছে। অনেক ক্ষেত্রে বিজয়ীদের দৃষ্টিভঙ্গিই প্রধান হয়ে উঠেছে, আর সাধারণ মানুষ বা পরাজিতদের অভিজ্ঞতা আড়ালে থেকে গেছে। একইভাবে, অনেক দেশ জাতীয় পরিচয় গঠনের জন্য অতীতকে নিজেদের মতো করে ব্যাখ্যা করেছে। তাই ইতিহাসকে শুধু মুখস্থ করার বিষয় হিসেবে নয়, বরং প্রশ্ন, বিশ্লেষণ ও প্রমাণের আলোকে বোঝার বিষয় হিসেবে দেখতে হবে। কোনো ইতিহাস গ্রহণের আগে তার উৎস, লেখকের দৃষ্টিভঙ্গি এবং এর পেছনের উদ্দেশ্য যাচাই করা প্রয়োজন। নতুন তথ্য ও গবেষণার মাধ্যমে ইতিহাসের ধারণা পরিবর্তিত হতে পারে। সত্য অনুসন্ধানের জন্য প্রয়োজন মুক্ত চিন্তা, সমালোচনামূলক দৃষ্টিভঙ্গি এবং প্রমাণভিত্তিক বিশ্লেষণ।

পলাশীর যুদ্ধের আগে ও পরে বাংলার রাজনৈতিক পরিস্থিতি ছিল গভীর ষড়যন্ত্র, অন্তর্দ্বন্দ্ব ও অস্থিরতায় পরিপূর্ণ। আলীবর্দী খান-এর শাসনকাল থেকে শুরু করে সিরাজউদ্দৌলা-এর সময় পর্যন্ত দরবারের অভ্যন্তরীণ বিরোধ, ক্ষমতার দ্বন্দ্ব এবং বিশ্বাসঘাতকতার রাজনীতি চলতে থাকে। পলাশীর যুদ্ধের সময় মীর জাফরসহ প্রভাবশালী ব্যক্তিদের ষড়যন্ত্র সিরাজের অবস্থানকে দুর্বল করে দেয়। পরবর্তীতে মীর কাসিম-এর সময়ও রাজনৈতিক সংঘাত ও ক্ষমতার লড়াই অব্যাহত ছিল। সিরাজউদ্দৌলা যেসব সেনাপতি ও সহযোগীর ওপর যুদ্ধের ক্ষেত্রে নির্ভর করতেন, যুদ্ধের আগে তাঁদের মধ্যে পরিবর্তন, অপসারণ ও পুনঃনিয়োগের মতো ঘটনা তাঁর সামরিক প্রস্তুতিকে প্রভাবিত করে। পলাশীর যুদ্ধে সিরাজের পক্ষে ফরাসি সৈন্যরাও অংশগ্রহণ করেছিল। তাই সিরাজউদ্দৌলার পরাজয়কে শুধু তাঁর ব্যক্তিগত দুর্বলতার ফল হিসেবে দেখা যথাযথ নয়; বরং তৎকালীন রাজনৈতিক ষড়যন্ত্র, দরবারের বিভক্তি, সামরিক নেতৃত্বের সংকট এবং বৃহত্তর ঔপনিবেশিক স্বার্থের প্রেক্ষাপটে এই পরাজয়কে বিশ্লেষণ করতে হবে।